Pozicionālās spēles mācību stundas ar J.Krajenbrinku. 1.daļa: “Kad uzbrukums ir veltīgs”

03.02.2025

Šobrīd ir ļoti maz materiālu par pozicionālo spēli uz lielā galdiņa. Mēs nolēmām aizpildīt šo tukšo nišu. Sākam publikāciju sēriju pēc J. Krajenbrinka grāmatām par pozicionālās spēles problēmām, analizējot vairuma spēlētāju un treneru pieļautās sistēmiskās kļūdas. Visas J. Krajenbrinka grāmatas varat iegādāties mūsu veikalā.

Ļoti bieži iesācēji no saviem treneriem dzird: “Spēlējiet aktīvi un ieņemiet centru!” Tāpēc spēlētāji cenšas ieņemt centru, kā galveno paņēmienu izmantojot “uzbrukumu pretinieka kauliņiem”. Taču uzbrukums ne vienmēr ir veiksmīgs un konstruktīvs. Ļoti bieži “uzbrukums pretinieka kauliņiem” noved pie pozīcijas pasliktināšanās. Un šodien mēs parādīsim vairākus piemērus, kuros “uzbrukt pretinieka kauliņiem” ir kļūdaini.

Norādīsim iemeslus, kas motivē spēlētājus “uzbrukt pretinieka kauliņiem”:

  1. Spēlētāji izmanto uzbrukumu kā vienkāršāko iemeslu, lai attaisnotu darbību uz galdiņa.
  2. Spēlētāji vienkārši vēlas darbību. Jebkādu darbību.
  3. Spēlētāji izmanto uzbrukumu, lai vienkāršotu pozīcijas aprēķinu.
  4. Spēlētāji izmanto nepatiesu tēzi: “Labāk uzbrukšu es, nevis pretinieks.”
  5. Lielākā daļa spēlētāju automātiski veic gājienus bez konkrēta mērķa.

Apskatīsim dažus praktiskus piemērus un mēģināsim tikt skaidrībā.

H. Timmer – M. Hees, 2003

Spēle starp sāncenšiem tika aizvadīta 2003.gadā. Baltie šeit nospēlēja 1. 31-26?

Lielākā daļa spēlētāju nospēlētu tāpat. Daži no iemesliem, ko spēlētāji minēja pēc šī gājiena, bija šādi:
1.1. Garā flanga atbrīvošana kauliņu 41, 36 un 42 “sliktā” izvietojuma dēļ.
1.2. “Bailes” no pašu kauliņu sasaistes flangā.

Secinājumi:
Diemžēl šis uzbrukums ir neveiksmīgs. Izvēloties plānu par baltajiem, bija jāizvēlas kustība 38-32, 43-38, 41-37. Tieši šis veidojums atbilstu prasībai stiprināt flanga aizsardzību.

Gājiena 1. 31-26 kļūdas:
2.1. Baltie vienkārši atdod pretiniekam divus papildus tempus attīstībā.
2.2. Attīstot pretinieka flangu un vājinot savu flangu, baltie pakļauj to spiedienam un pārrāvuma draudiem nākotnē.
H. van Hierden – J. Groeneweg, 2001

Partijā tika izdarīts gājiens 1. 33-28?, un mēs atkal atceramies iemeslus, kas liek spēlētājiem uzbrukt centrālajam kauliņam.

Partijā melnie kļūdījās un atbildēja ar gājienu 1. … 14-19?, un balto plāns netika atspēkots. Patiesībā gājiens 1. 33-28 raisa daudz jautājumu:
1.1. Pēc melno atbildes 1. … 7-11 viņi gatavo uzbrukumu flangam, izmantojot kauliņu 27.
1.2. Baltie atkal atdod divus attīstības tempus un zaudē iniciatīvu centrā.
Mēs piedāvājam Jums divus izglītojošus piemērus, kas palīdzēs jums cīnīties ar automātismu spēles laikā.
Baltie uzbruka 1. 33-28.

Lūdzu, sniedziet atbildi uz šādiem jautājumiem:
1.1. Kā jūs atbildētu par melnajiem?
1.2. Citu gājienu (plānu) varianti par baltajiem.
1.3. Pēc uzbrukuma novērtējiet pozīciju par abām krāsām.
Baltie uzbruka 1. 32-28.

Lūdzu, sniedziet atbildi uz šādiem jautājumiem:
1.1. Kā jūs atbildētu par melnajiem?
1.2. Citu gājienu (plānu) varianti par baltajiem.
1.3. Pēc uzbrukuma novērtējiet pozīciju par abām krāsām.
Telegram_logo Icons8