64-100.com intervija ar Aleksandru Georgijevu
Publicējam Ivana Trofimova interviju ar Aleksandru Georgijevu no 64-100.com. Autora ortogrāfija un punktuācija saglabāta.
“Pēdējā laikā dambretes pasaulē notikušas daudzas lietas, kas saistītas ar maču par pasaules čempiona titulu starptautiskajā dambretē.
2020.gadā ilgi gaidītais mačs starp Aleksandru Georgijevu un Roelu Bomstru nebija noticis, bet 2021.gadā tika aizvadīts jaunais pasaules čempionāts (turnīrs), kurā čempiona titulu izcīnījis Aleksandrs Švarcmans un sudrabu – Aleksandrs Getmanskis.
Rezultātā izveidojusies diezgan sarežģīta situācija – un nav skaidrības, kuram tomēr ir jāspēlē jaunais mačs. Desmitkārtējais pasaules čempions Aleksandrs Georgijevs piekrita palīdzēt tikt skaidrībā.
– Здравствуйте, Александр! Многих посетителей сайта интересуют подробности, связанные с вашим матчем против Рула Бомстры. Почему вы отказались от «права на матч», а потом снова согласились? Какова ситуация сейчас?
– Здравствуйте, Иван! Начну с того, что мой так называемый «отказ» был на самом деле ответом на ультиматум. Выражаясь языком Яцека Павлицкого, «лимит ультиматумов был исчерпан» (похожая фраза фигурировала в том самом письме-ультиматуме), и я больше не видел никаких возможностей по взаимодействию с директором турниров.
Чтобы читатели лучше понимали ситуацию, приведу все важные события в хронологическом порядке.
1. Декабрь 2019-го – первые переговоры по матчу, общие вопросы: примерные сроки, призовой фонд, система проведения. Я предложил играть матч без партий с укороченным контролем, договорились обсудить с голландской стороной.
Договорились, что при возможности встретимся с Бомстрой лично во Франекере в начале марта 2020-го (в это время во Франекере проводились турниры по фрисландским шашкам, в которых Александр принимал участие. – Ред.).
2. Бомстра в марте 2020 г. во Франекер не подъехал (но у меня претензий нет, так как, может, был не дома в это время или не хотел отвлекать меня, тем более что о конкретной дате мы не договаривались). Своё мнение о предложенной системе не сообщают.
3. Октябрь 2020 г. – первые переговоры о возможности матча с непосредственным организатором. Также обратил его внимание, что необходимо обсудить систему.
4. С 1 ноября 2020 г. начали обсуждать систему. Эта переписка сохранилась. По письмам видно – организаторов матча, КНДБ, команду Бомстры, включая его самого, устраивает система из Аннекса 17 п.12. – постоянно на него ссылаются. Они перешли на «бюрократический» язык, но читают этот Аннекс как-то выборочно, по своему усмотрению. Вместо того, чтобы следовать правилам, директор турниров подыгрывает команде Бомстры.
20 ноября директор турниров сообщает, что матч будет проведён по системе из Аннекса, и предлагает мне дать свой ответ до 28 ноября. (Это уже ультиматум № 2, № 1 был ещё раньше и по другому вопросу.)
5. В итоге 22 ноября 2020 г. соглашаюсь играть по этой системе. Обращаю внимание, что нужен контракт, в котором должны быть предусмотрены достаточно вероятные варианты развития событий.
6. В декабре срывается женский матч: у участниц не было контрактов, один из регионов (СПб) отказался проводить, ссылаясь на пандемию. К слову сказать, если бы Наталья Садовска потребовала подписания контракта до приезда в Россию, то и такой скандальной ситуации можно было легко избежать. Но Павлицкий её «благословил», и вот чем всё закончилось.
7. 26 декабря 2020 г. пишу письмо о невозможности матча в январе-феврале и прошу перенести на неопределённое время, пока ситуация не станет приемлемой для проведения. В письме ещё раз обращаю внимание на необходимость контракта.
8. 27 декабря 2020 г. вместо контракта получаю ультиматум от директора турниров, в котором предлагается играть в установленные организаторами сроки по правилам ФМЖД. (В правилах сказано, что любые непонятные ситуации во время матча решаются главным судьёй после консультаций с директором турниров и апелляционным жюри. Для меня это означало, что директор и дальше при случае планирует «подыгрывать» Бомстре.)
Если следовать логике Павлицкого, можно представить всё так, будто Садовска «отказалась» от матча и выставляла организаторам в Москве просто «невероятные требования» – составить контракт.
9. 28 декабря – мой ответ директору турниров (с копиями участникам переписки) на ультиматум, который теперь некоторыми лицами преподносится как отказ от матча.
10. Яцек Павлицкий уходит с поста директора турниров. Сейчас я понимаю реальную мотивацию ухода. В пресловутом Аннексе сказано, что матч должен состояться в чётном году после турнира (в нашем случае – в 2020-м). И есть «важное замечание»:
Important remark: the FMJD Tournament Director has the right to organize the World Title match in another way in cooperation with the two players and the organizing federation only if both players agree with it.
Гугл-перевод.
Важное замечание: Директор турниров FMJD имеет право организовать матч за титул чемпиона мира другим способом в сотрудничестве с двумя игроками и федерацией-организатором, только если оба игрока согласны с этим.
Очевидно, что «важное замечание» касается Аннекса в полном объёме, иначе проведение матча в нечётном году было бы недопустимо.
Если бы Яцек Павлицкий остался Директором турниров, то именно он нёс ответственность при проведении незаконных матчей в 2021-м. Теперь лишь матч Георгиев – Бомстра мог бы быть проведён на законных основаниях, при условии согласия участников.
В сложившейся ситуации, даже матч Бомстра – Пан Имин был бы против правил, не говоря уже о матче Бомстры с Валнерисом.
11. В конце января 2021 г. ко мне обратился организатор с вопросом, соглашусь ли я играть, если матч Георгиев – Бомстра будет перенесён. Это означало соглашение с моим письмом от 26 декабря, а значит – отказ от ультиматума 27 декабря.
12. Так как решения ФМЖД о полной отмене матча не было, я дал ответ, что с моей стороны участие в матче возможно, но это будет видно по ситуации в мире.
13. В начале февраля 2021 г. руководство ФМЖД решает перенести матч на осень. Таким образом, кризис, вызванный действиями уже бывшего директора турниров, был преодолён.
Казалось бы, что ещё нужно? – матч состоится: организаторы хотят проводить, участники, честно отобравшиеся на матч, тоже хотят играть. Но теперь решение Ассамблеи вновь ввергает ситуацию в состояние хаоса. Если судить по опубликованному отчёту с Ассамблеи, вопросы по матчу почему-то задавали Оттену. Хотя очевидно, что должен был отчитываться Яцек Павлицкий, который занимал пост директора турниров весь 2020 год – год матча. И именно его действия на этом посту привели к ситуации, когда матч оказался на грани срыва.
(Вообще непонятно, как Ассамблея взялась принимать какие-либо решения по данному вопрос, если почти никто из участников Ассамблеи не владел информацией не то что в достаточном – в минимальном объёме.)
Таким образом получилось, что Ассамблея рассматривала ситуацию, возникшую после 28 декабря 2020 года, как будто до этой даты никаких событий по матчу не происходило. Почему-то никто не задался вопросом о моём так называемом «отказе». Никаких официальных заявлений я на этот счёт не делал – был лишь ответ директору турниров на его ультиматум. И теперь этот ответ преподносится как добровольный отказ от участия.
Генеральная Ассамблея приняла странное решение: и по сути, и по формулировке. Если перевести дословно, то ГА против организации матча осенью 2021 года. Значит ли это, что такое решение позволяет провести матч, но только не осенью 2021-го?
Я думаю, это своего рода уловка – уход от ответственности. Сейчас они могут говорить: не придирайтесь к словам, это решение запрещает проводить матч в принципе. Но задним числом можно будет сказать: что ж вы не организовали в декабре? – ведь проводить зимой вам никто не запрещал.
Вообще, выносить на Ассамблею частные вопросы, такие как запрещение или разрешение какого-то отдельного матча, уже является уловкой. Большинство не будет досконально разбираться в ситуации, поэтому они или сформируют какое-то случайное мнение, или, что ещё хуже, могут быть подвержены манипулированию. В то же время никто в итоге ответственности не несёт. Поэтому такие вопросы должно решать выбранное руководство – с них хотя бы можно потом спросить или привлечь к ответу.
– Александр, видите ли вы какой-то выход из этого состояния хаоса в вопросе матча-2020?
– Конечно, выход достаточно очевиден: с учётом всех обстоятельств новое руководство вполне ещё вправе разрешить организовать матч за титул 2020 года. По всем видам спорта, начиная с середины марта 2020-го, все соревнования переносились на 2021 год. Например, Олимпийские игры – 2020 проходят в 2021-м, и никого это не смущает.
Итоги матча можно утвердить на следующей Ассамблее.
– Можете ли что-то сказать о решении нового руководства ФМЖД от 13 июля дать право на матч Рулу Бомстре?
– Очень странное решение. Не могу никак объяснить. Может, они сами объяснят.
По существующим на данный момент правилам, право на матч-2022 должно быть у № 1 и № 2 ЧМ в Таллинне, так как матч за 2020 год не состоялся.
– А если матч-2020 всё же состоится?
– Если наш матч с Бомстрой будет проведён, это УЖЕ будет хорошо для шашек. Но учитывая, что ЧМ 2021 прошёл, результаты его известны, – матч-2022 должны играть победитель и второй призёр Таллинна – соответственно, Шварцман и Гетманский.
– Согласен с вами, Александр. Большое спасибо за прояснение конкретных моментов и общей картины в целом.”
